近日，“以房养老”在社会上引起了激烈争辩。在老龄化形势紧逼、养老问题日益凸显的背景下，这四个字显得极具重量，因为它涉及养老和住房这两个最基本的民生问题。
    质疑的声音主要集中在政府责任上。此前发布的《国务院关于加快发展养老服务业的若干意见》中指出，开展老年人住房反向抵押养老保险试点。民政部针对质疑回应称，以房养老只是开展试点，不能以偏概全，基本养老保障还将以政府为主导。这意味着，“以房养老”只是完善投融资政策、健全养老服务体系的措施之一，并不表明政府会因此转嫁或减少其所承担的基本养老职责。
    社科院财经战略研究院助理研究员吕风勇认为，目前我国养老体系由基本养老保险和商业养老保险(比如企业年金)等构成，“以房养老”可算是商业养老的一种探索、一种补充，应当解读为健全和完善多层次养老体系的一项举措，不应过度炒作或误读。从现实来看，确有部分“失独”家庭，老人已无子女赡养，因为房子自己要住，所以不能卖掉，而反向抵押就可产生现金流用于养老，提高老年人的养老消费质量，属于以市场和金融手段创新养老体制机制的有益探索。
    也就是说，“以房养老”只是提供了一种自主选择权，迎合了多样化、多层次的养老需求。在政府兜底和提供基本保障之外，部分高端的个性化的养老需求可以自愿地以市场方式来解决，而这有利于增加养老服务产品供给，促进养老体系的完善。
    从社会争论的激烈程度，可看出民众对这一涉及切身利益的民生问题的重视。在天涯社区中，一位网友就表示：“一小部分独身无亲老人可以考虑，当然前提是自愿”。更多的网友则提出了疑问，即此举是仅仅解决眼前养老金欠缺的问题，还是能够成为一种高效长久的社会保险制度，是整个社保的改革，还是会昙花一现?
“以房养老”争辩的背后，是各界对养老产业化的意见分歧，也就是如何处理好政府与市场、社会之间的关系和分工，或者说如何界定政府的职责。主流观点认为，养老作为基本的民生保障，是一项公共事业，基础保障和兜底责任必须由政府来承担。在新型城镇化中，核心是人的城镇化，这包含着提供基本公共服务和社会保障等“软投资”，而以各种方式和途径探索的市场化养老机制，只是基本养老制度的补充。在政府承担起基本养老保障的基础上，在强调养老公益“底色”的前提下，可以把部分准公共的或者商业化的产品或服务，交由社会机构来承担，逐步使社会力量成为发展养老服务业的主体。这也是统筹各种资源、健全养老消费市场的趋势。
    业界人士分析认为，养老产业实际上包含两层含义。一方面养老产业极具潜力，有着巨大的需求空间。据权威机构预测，到2030年我国养老产业规模将高达20万亿以上，而需求创造供给，随着养老需求层次越来越高，社会资本也有进入这一产业的强烈愿望。另一层面则是，老年人的支付能力能否使这种潜在需求变成有效需求，未来的养老模式能否支撑老年消费的兴起?
    正是由于我国经济社会发展的不平衡，在我国目前的社保、补充养老保险以及居家养老体系中，政府依然承担“保基本、兜底线”的职责，政府依然是基本养老保障的主导力量。这一宗旨在《若干意见》中有着鲜明体现，比如强调，各地公办养老机构要充分发挥托底作用、完善农村养老服务托底的措施及完善补贴支持政策等。
    在明确政府与社会的责任后，探索多元化、多途径养老就具有重要意义，可未雨绸缪应对老龄化趋势以及养老压力的增加。由于我国长期以来实行一胎制，社会上出现了一些有房产但是无子女的老人，对这些拥有房产但是经济条件较差的老人而言，“以房养老”就是一种可考虑的改善型养老方式，在他们身上试点，也有很大的可能性。这一市场化、商业化运作的养老产品，就成为基本养老制度的有益补充。而且，改革这一过程本身不可忽略，随着各项改革的深入推进以及条件时机的成熟，社会力量乃至境外资本都有进入养老服务业的契机。
    可以预见，由于我国老百姓住房保有、家产传后观念严重，“以房养老”在试点中肯定会遇到许多阻力。但正如民政部有关负责人所说，明确了政府与市场、政府与社会的定位与分工，为今后工作提供了必须遵循的方法和路径。如果明确了政府的责任以及与市场的边界，不混淆不交叉，同时以制度法规保障基本的养老需求，那么就可以打消老百姓的许多顾虑。而就目前，老人以房产进行反向抵押中，还会遇到各种复杂利益的博弈，一定要稳妥而慎重。

摘自证券之星：